Рассылка Задай вопрос по ВЭД и таможне в Беларуси и получи ответ. Выпуск 113

Постановление Государственного таможенного комитета РБ от 13.10.2003 № 65 (рег. № 8/10162 от 03.11.2003)

Постановлением Государственного таможенного комитета РБ от 13.10.2003 № 65 (рег. № 8/10162 от 03.11.2003) внесены изменения и дополнения в постановление Государственного таможенного комитета РБ от 10.04.2001 № 21 «О взимании таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость при таможенном оформлении некоторых товаров в таможенном режиме выпуска для свободного обращения». В частности, постановление касается автотранспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Республики Беларусь до 1 сентября 2001 г. по договорам аренды, финансовой аренды (лизинга) и предназначенных для осуществления международных перевозок грузов и автомобилей. Внесенные изменения и дополнения уточняют условия изменения таможенного режима временного ввоза на таможенный режим выпуска для свободного обращения, при соблюдении которых при изменении названных режимов взимается таможенная пошлина и НДС в размере 10% от ставок, установленных законодательством.

Постановление Совета Министров РБ от 22.10.2003 № 1406

Постановлением Совета Министров РБ от 22.10.2003 № 1406 внесены изменение и дополнения в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые с таможенной территории Республики Беларусь за пределы государств – членов Евразийского экономического сообщества, утвержденные постановлением Совета Министров РБ от 28.06.2002 № 864. В частности, перечень товаров, в отношении которых применяются предусмотренные в постановлении ставки вывозных таможенных пошлин, дополнен новыми позициями: отходы и лом медные (код ТН ВЭД РБ 7404 00) – применяется ставка в размере 50% таможенной стоимости, но не менее 420 евро за 1000 кг (беспошлинно – применяется к товарам, вывозимым за пределы государств – членов Евразийского экономического сообщества в пределах квот, устанавливаемых в соответствии с законодательством); отходы и лом алюминиевые -- применяется ставка в размере 50% таможенной стоимости, но не менее 380 евро за 1000 кг (беспошлинно – применяется к товарам, вывозимым за пределы государств – членов Евразийского экономического сообщества в пределах квот, устанавливаемых в соответствии с законодательством). К необработанным шкурам крупного рогатого скота (включая буйволов) или животных семейства лошадиных применяется ставка 500 евро за 1000 кг (20% таможенной пошлины, но не менее 210 евро за 1000 кг -- применяется к товарам, вывозимым за пределы государств – членов Евразийского экономического сообщества в пределах квот, устанавливаемых в соответствии с законодательством). Постановление вступает в силу через месяц со дня его официального опубликования. (c 04.12.2003 г.)

Сначала разрешили, потом оштрафовали, или Почему бизнесмены судятся с таможней

ОДО "Илона" из г.Лиды на основании двух договоров от 26.06.1998г., названных как договоры об оперативной аренде транспортных средств, и трех аналогичных договоров от 3.07.1998г. осуществило временный ввоз транспортных средств на таможенную территорию Республики Беларусь. При их таможенном оформлении таможенному органу были представлены грузовые таможенные декларации, содержащие сведения, направленные на освобождение от уплаты таможенных платежей в соответствии с постановлением Совмина от 29.09.1997г. N 1280 "Об освобождении временно ввозимых товаров от обложения таможенными пошлинами и налогами" (далее -- постановление N 1280). В графе 24 ГТД (характер сделки) декларантом был указан код 402 (договор безвозмездного пользования имуществом), в графе 44 ГТД (дополнительная информация) декларантом были указаны вышеназванные договоры, а в графе 36 ГТД была заявлена преференция ГЖЖЖ, указывающая на полное освобождение от обложения таможенной пошлиной и НДС товаров при заявлении таможенного режима временного ввоза. На основании этих документов таможенным органом были выданы разрешения на перемещение находящихся под таможенным контролем товаров в соответствии с заявленным режимом.

ОДНАКО в феврале нынешнего года в ходе операций таможенного контроля в отношении временно ввезенных в 1998г. транспортных средств, документов и сведений, необходимых для таможенных целей во исполнение предписания, изложенного в письме Государственного таможенного комитета (далее -- ГТК) от 16.07.2002г. N 08/7085, работниками Ошмянской таможни были выявлены факты неправомерного пользования ОДО "Илона" льготой по уплате таможенных платежей в соответствии с упомянутым постановлением N 1280. 5 февраля 2003г. заместитель начальника Ошмянской таможни принял решение о необходимости погашения ОДО "Илона" таможенных задолженностей и финансовых санкций на общую сумму 11365248 руб.

Поскольку жалоба лидчан, адресованная ГТК, осталась без ответа, ОДО "Илона" обратилось в хозяйственный суд Гродненской области с иском о признании недействительным решения Ошмянской таможни от 5.02.2003г. N 08/1047 о необходимости погашения таможенной задолженности и задолженности по процентам как не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы истца.

В обоснование своих требований истец сослался на временный ввоз транспортных средств по договорам аренды, что являлось основанием освобождения их от обложения таможенными пошлинами и налогами в соответствии с подп.1.1 постановления N 1280; на ошибочное указание в декларациях кода 402 вместо 401; на вину таможенного органа, принявшего ошибочно заполненные декларации. Ответчик иск не признал.

ОЦЕНИВ доказательства по делу, исходя из анализа норм Таможенного кодекса, постановления N 1280, хозяйственный суд пришел к выводу о необоснованности требований ОДО "Илона". Чем суд руководствовался? В силу ст.193 Таможенного кодекса таможенные органы вне зависимости от даты выпуска товаров могут проводить в любое время таможенный контроль, в том числе перепроверять сведения, указанные в таможенной декларации, если имеются достаточные основания предполагать о наличии фактов нарушения законодательства или международного договора Республики Беларусь.

Случаи полного освобождения от уплаты таможенных пошлин и налогов в отношении временно ввозимых товаров определены подп.1.1 п.1 постановления N 1280. Они относятся к транспортным средствам, временно ввозимым резидентами РБ в страну по договорам имущественного найма, используемым или предназначенным для международных перевозок пассажиров и товаров. Согласно разъяснению Совмина от 7.10.1997г. N 32/316-370 "О порядке применения постановления Совета Министров Республики Беларусь от 29.09.1997г.", направленному в адрес ГТК, к договорам имущественного найма отнесены договоры аренды и оперативного лизинга.

Договоры оперативной аренды транспортных средств, которые были указаны в ГТД, не относились к договорам аренды, не являлись их разновидностью, носили безвозмездный характер, регулировались самостоятельной главой Гражданского кодекса РБ и не попадали под полное освобождение от обложения таможенными пошлинами и налогами в соответствии с подп.1.1 п.1 постановления N 1280.

Доводы истца о том, что эти договоры носили возмездный характер, не приняты во внимание хозяйственным судом. Как следует из содержания договора, их предметом стороны определили временное безвозмездное пользование транспортными средствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы договорами не определены.

При таможенном оформлении транспортных средств, фактически ввезенных на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами, ОДО "Илона" в силу статей 119, 173 Таможенного кодекса обязано было уплатить установленные законодательством таможенные платежи при перемещении транспортных средств через таможенную границу РБ. Факт получения истцом разрешений таможенного органа на ввоз транспортных средств в заявленном режиме не является основанием для освобождения от уплаты причитающихся платежей в случае выявления таможенным контролем нарушений законодательства.

Согласно ст.169 ТК декларант должен произвести декларирование товаров и транспортных средств путем заявления по установленной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Не были также приняты во внимание доводы истца о том, что в силу заключенных дополнительных соглашений к указанным договорам сделки приобрели возмездный характер и соответственно при таможенном оформлении правомерно была заявлена преференция.

В соответствии со ст.172 ТК ответственность за сведения, содержащиеся в декларации, в полном объеме несет декларант. Все изменения в ГТД вносятся путем предоставления декларантом в таможню вновь заявленной ГТД в соответствии с приказом ГТК от 20.10.1993г. N 12-ОД "О порядке исправления отчетных данных в государственной и таможенной статистической отчетности". Из грузовых таможенных деклараций усматривается, что ввоз транспортных средств фактически осуществлялся ОДО "Илона" на основании договоров безвозмездного пользования транспортными средствами (код 402), которые отражены в графе 44 ГТД без ссылок на наличие каких-либо дополнительных соглашений. Кроме того, указанные соглашения не были приняты во внимание хозяйственным судом, поскольку в таможенный орган соглашения не были представлены и в ГТД не были указаны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 108, 150--153, 158, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса РБ, хозяйственный суд отказал ОДО "Илона" в удовлетворении иска к Ошмянской таможне.

Сергей КУЛАКОВСКИЙ,
судья хозяйственного суда Гродненской области

---------------------------------

Этот своеобразный отчет об исходе конфликта предпринимательской структуры с таможенной службой Сергей Кулаковский сделал по просьбе "НЭГ". А ее в свою очередь вызвали тревожные обращения в редакцию других участников похожих разногласий с таможенниками. Всего в хозяйственных судах рассмотрено таких дел около сотни, и ни один истец не праздновал победу.

В судебных спорах, понятно, ничьих не бывает, тут всегда есть проигравшая сторона. И это нормально. Если, правда, решения Фемиды не вызывают сомнений. А тут, согласимся с читателями, вопросы очевидны. Действительно, если в течение нескольких лет субъектам хозяйствования разрешено было работать по одним правилам, то на каком основании теперь таможенное ведомство превращает "бородатую" операцию в форс-мажор и штрафует людей задним числом? Этот вопрос мы и адресовали судье из Гродно, который как раз отказал в иске ОДО "Илона".

-- Ситуация серьезная, однозначно ее не оценишь. Проще всего сказать, что первая ошибка в оформлении таможенных деклараций повлекла за собой многолетнюю цепь других. Тут уместно вспомнить, что сразу после выхода в свет постановления Совета Министров от 29.09.1997г. N 1280 "Об освобождении временно ввозимого товара от обложения таможенными пошлинами и налогами" у субъектов предпринимательской деятельности и работников таможенного ведомства возникла масса вопросов по порядку применения подп.1.1. Таможенники обратились в правительство за разъяснениями и получили их уже через неделю в письме от 7.10.1997г. N 32/316-370. Оказалось, что под договорами имущественного найма следует понимать исключительно договоры оперативного лизинга и аренды. Казалось, что после этого все недоразумения будут исчерпаны. Но поскольку ГТК получил ответ в виде письма, то оно, скорее всего, не было зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов и осталось неизвестным для большинства субъектов хозяйствования. То есть превратилось по сути в документ для внутреннего пользования в таможенной системе. Даже я, готовясь к рассмотрению этого дела, раздобыл текст с большим трудом.

Ведь даже изначально пункт 1.1 предписывал ввоз транспортных средств оформлять по договорам имущественного найма, а это более широкое юридическое понятие, чем договор аренды. Договор имущественного найма всегда подразумевает платность, он не бывает безвозмездным. И коммерсанты об этом знали наверняка. Другой вопрос, что ГТК, получив разъяснения правительства, должен был, по логике вещей, немедленно поручить нижестоящим таможням проверить на соответствие им все ранее оформленные декларации. Тогда бы, естественно, весь последующий ввоз транспортных средств оформлялся и затаможивался без нарушений. А поскольку этот шаг по непонятным мотивам был отложен на долгие годы, то и нарушение многократно тиражировалось.

Сюда втянуты сотни хозяйствующих лиц. Только у нас в производстве было около десятка таких дел. Кстати, по "Илоне" рассмотрено четыре аналогичных иска, в общей сложности включавших почти полсотни договоров. А если учесть, что по каждому договору ввозилось, скажем, пяток машин, то представьте, какие сейчас всплыли суммы и какой неожиданный убыток несут фирмы!

-- А его некому восполнять! Руководителям таможенной службы невозможно, с юридической точки зрения, предъявить какие-либо претензии, поскольку на них не распространяются санкции таможенного законодательства. Если рядовой инспектор некачественно проверил порядок оформления таможенных деклараций и тем самым нарушил свои функциональные обязанности, то он может быть привлечен лишь к мерам ответственности, предусмотренным Трудовым кодексом. А если в его действиях не содержался состав уголовно наказуемого деяния, то и взыскать материальный ущерб невозможно. Насколько я знаю, ни один таможенник в этом смысле еще не пострадал.

-- То сразу обнаружится обоюдная вина -- и субъекта хозяйствования, который вольно или невольно обошел закон, и таможенного органа, который ему потворствовал. И если, скажем, казна в результате недосчиталась миллиона рублей пошлин, то долг по справедливости надо бы разделить поровну. Так бы, кстати, оно и было, если бы из п.4 ст.1 Гражданского кодекса, из налоговых, бюджетных и административных правоотношений не изъяли принцип вины как основания для привлечения к ответственности представителей госструктур за противоправные действия. Этот принцип, в частности, был введен Указом от 15.11.1999г. N 673 "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций", и тогда процент проигранных дел контролирующими и другими госорганами резко вырос. Я сам выносил много судебных решений в пользу субъектов хозяйствования. Однако спустя два года Указ N 722 (от 6.12.2001г.) внес изменения в Указ N 673, исключив из условий привлечения к экономической ответственности принцип вины.

И теперь, добавим от себя, крайними в этих конфликтах оказались субъекты хозяйствования. Если сейчас они не могут однозначно правильно поступить, чтобы не нарушить юридические нормы и ведомственные предписания, то сами же за нерадивость чиновников и отвечают. Причем, как выясняется, без серьезной возможности защитить свои интересы.

Вячеслав СИВАКОВ,
обозреватель "НЭГ"